La Inteligencia De Los Pulpos: Lo Que Estos Solitarios Nos Enseñan Sobre La Mente Animal.

Sin padres, sin grupo, sin maestro que les muestre los gestos... y, sin embargo, los pulpos se encuentran entre los animales más dotados. Su caso obliga a replantear nuestra definición de inteligencia, desde la hormiga hasta el pez dorado.

La inteligencia de los pulpos: una cognición sin sociedad

¿Puede un pulpo solitario ser inteligente? Sí, y la inteligencia de los pulpos recuerda que una mente eficiente no necesita ni sociedad ni un "líder" central que decida todo: la idea de una inteligencia descentralizada existe en el mundo vivo.

Durante mucho tiempo, se ha asociado la inteligencia animal a la vida en grupo. Los monos, los delfines, los córvidos... la mayoría de los campeones mencionados viven rodeados de congéneres. Los cefalópodos (el grupo que reúne pulpos y sepias) rompen este esquema. En la sepia, el aprendizaje es una actividad totalmente solitaria: los pequeños no tienen ningún contacto con sus padres desde el nacimiento y logran encontrar su alimento y evitar a los depredadores.

Algunos investigadores incluso piensan que la joven sepia comienza a aprender desde la etapa embrionaria, observando su entorno a través de la pared del huevo. No hay profesor, por lo tanto, sino una capacidad para extraer información del medio de manera independiente. Y esta línea no es reciente: los primeros cefalópodos aparecieron hace unos 550 millones de años.

Nota Bene: hablar de inteligencia "sin centro" no es una imagen poética. Los biólogos ya describen en los insectos sociales una inteligencia distribuida, con una coordinación sin control central: no hay un cerebro para todos. El caso de los pulpos invita a retener una idea simple... la inteligencia puede tomar formas muy diferentes a la nuestra, incluso en la forma de manipular el mundo con tentáculos en lugar de con manos.

Inteligencia solitaria o inteligencia colectiva: dos caminos en los animales.

La inteligencia colectiva de las hormigas y la de los robots en enjambre se basa en el mismo principio: un grupo de individuos actúa como una sola unidad inteligente, sin que ninguno de ellos posea toda la información. Esta es la otra gran vía de la inteligencia animal, en oposición al pulpo que se las arregla solo.

Hasta mediados de la década de 1980, se veía una colonia de hormigas como una pequeña sociedad humana, con una reina que centralizaba la información y dirigía a las trabajadoras. Este modelo ha sido abandonado. Cada hormiga solo tiene acceso a información limitada y realiza comportamientos simples, con un cerebro de aproximadamente 100,000 neuronas. Así es como la colonia resuelve problemas complejos:

• una hormiga que descubre comida deja feromonas (sustancias químicas comparables a las hormonas) en el camino hacia el nido
• las demás siguen la pista, la marcan a su vez, y el efecto bola de nieve atrae a más y más hormigas
• si la fuente se agota, la pista ya no se refuerza y desaparece
• las hormigas que toman el camino más corto regresan más rápido, por lo que este atajo se marca más... y termina siendo seleccionado

El mismo mecanismo se encuentra en otros lugares. En un cardumen de peces o en un vuelo de aves, cada individuo ajusta su dirección y velocidad a partir de dos informaciones: su propio rumbo y la posición de sus vecinos. Se acerca a los miembros que están demasiado lejos y se aleja de aquellos que están demasiado cerca. Un enjambre de abejas así llega a su nuevo nido aunque solo el 5% de sus miembros conozca el destino.

Estas reglas han sido traducidas en algoritmos, útiles para resolver problemas de optimización cuando existen demasiadas soluciones para probarlas todas. Robots coordinados de esta manera pueden inspeccionar lugares inaccesibles o peligrosos. Queda una precisión importante: la inteligencia colectiva no borra la inteligencia solitaria, ambas vías coexisten en el reino animal.

¿El aprendizaje social, un prerrequisito ausente en el pulpo?

El aprendizaje social, es decir, aprender al observar a otro individuo o el producto de sus comportamientos (una herramienta abandonada, por ejemplo), se considera la condición de toda transmisión cultural en los animales. El pulpo, solitario, prescinde de ello para volverse inteligente, pero apenas puede fundar una tradición.

Para identificar una verdadera transmisión cultural, los etólogos verifican en general tres cosas:

• un comportamiento nuevo aparece en un individuo
• se difunde a otros miembros del grupo por observación
• persiste más allá de la vida del inventor, durante varias generaciones

El ejemplo más famoso se desarrolla en 1953 en la isla japonesa de Koshima. Imo, una joven hembra de macaco de 18 meses, comienza a lavar sus batatas en un río. Su madre, sus hermanos y hermanas la imitan, luego sus compañeros de juego, las hembras adultas y finalmente los machos dominantes. En nueve años, tres cuartas partes de los macacos de la isla lavan sus patatas (la tropa contaba con aproximadamente 60 miembros). Cincuenta años después, mucho después de la muerte de Imo, sus descendientes todavía lo hacen... en el mar ahora. Imo también inventó la clasificación del trigo en el agua: el trigo flota, la arena se hunde, y 19 individuos la imitaban después de seis años.

La vida en grupo cuenta enormemente en este proceso. En Inglaterra, después de 1921, los carboneros aprendieron a perforar el tapón de aluminio de las botellas de leche para alcanzar la crema, y desde 1949 el gesto fue observado en cientos de ciudades. Los petirrojos, solitarios y territoriales, nunca propagaron el descubrimiento. De igual manera, los jóvenes chimpancés criados sin un modelo adulto construyen peor sus nidos y utilizan menos bien las herramientas. Ahí está el límite de los animales solitarios como el pulpo: la inteligencia está presente, la transmisión mucho menos.

Por qué la inteligencia sigue siendo una noción esquiva.

Definir la inteligencia animal es difícil porque no existe una definición simple y única de la inteligencia, ni siquiera para los humanos. Según el criterio elegido, la misma especie puede pasar de genio a tonto.

Tomemos al humano y a la hormiga. El humano sabe usar una computadora, la hormiga no. Pero la hormiga del desierto posee capacidades de navegación muy superiores a las nuestras. ¿Cuál de estas dos habilidades cuenta más para sobrevivir? Nadie puede responder seriamente. Y hay muchas candidatas al título de "verdadera" definición:

• responder a situaciones nuevas o complejas
• resolver un problema
• aprender rápido, razonar
• innovar, crear
• ayudar al otro

A esto se suman las capacidades en sí mismas (manipular, fabricar una herramienta, desplazarse, memorizar, transmitir) y los contextos de vida: bosque, desierto, presencia de depredadores... Cada combinación cambia las reglas del juego. Por eso, un enfoque prudente consiste en ver la inteligencia como una estrategia adaptativa: cada especie es inteligente a su manera, en su entorno, para una o varias capacidades.

Para juzgar por ti mismo una afirmación del tipo "este animal es más inteligente que aquel", plantea tres preguntas: ¿en qué contexto? ¿para qué comportamiento? ¿para qué rendimiento? Si la respuesta no está especificada, la comparación no significa mucho.

El escepticismo persistente frente a la inteligencia animal.

Si aún se duda de la inteligencia animal, es sobre todo porque la inteligencia ha sido considerada durante mucho tiempo como una frontera entre lo humano y el resto de los seres vivos. El uso de herramientas, por ejemplo, se consideraba una especificidad humana, hasta que se descubrió que los chimpancés las fabrican y utilizan regularmente.

Este descubrimiento ha puesto en cuestión la definición misma de la especie humana. Sin embargo, en lugar de tratar de entender por qué ciertas especies utilizan herramientas y cómo ha evolucionado este comportamiento, parte de la investigación continúa persiguiendo lo que distinguiría la herramienta humana de la de otros animales, con la idea (a veces inconsciente) de probar una superioridad. El reflejo está tan arraigado que los propios especialistas levantan los ojos al cielo cuando se les habla de estudiar la evolución de la inteligencia.

No obstante, el escepticismo tiene un lado legítimo, y hay que reconocerlo. La inteligencia animal ha alimentado verdaderos mitos: el caballo que sabe contar, los monos "hablantes"... Por lo tanto, los investigadores serios insisten en métodos rigurosos y en una regla simple: no atribuir a los animales características comportamentales humanas. Observar durante mucho tiempo, cuantificar, desconfiar de las propias certezas: eso es lo que permite separar las capacidades reales de las bonitas historias.

Finalmente, cabe destacar que esta duda depende mucho de la cultura. En Japón, por ejemplo, la carga de la prueba está casi invertida: habría que demostrar más que los animales no son inteligentes.

Cooperación, bipedalismo, imaginación, memoria: los criterios de la excepción humana.

¿Qué es exclusivamente humano? Es la pregunta planteada por el primatólogo japonés Tetsuro Matsuzawa durante una conferencia en el congreso de la Sociedad Internacional de Primatología en Cancún, en el verano de 2012, basándose en cuatro criterios: la cooperación, la postura bípeda, la imaginación y la memoria.

Durante una hora, el investigador revisó las capacidades humanas frente a las de los chimpancés. Resultado: en algunos aspectos, los humanos lo hacen mejor, en otros, lo hacen peor. No hay superioridad global, sino un mosaico de fortalezas y debilidades.

El detalle más significativo radica en una palabra ausente. En ningún momento de la conferencia Tetsuro Matsuzawa pronunció la palabra "inteligencia". Para este especialista, la pregunta pertinente no era saber quién es más inteligente, sino describir con precisión lo que cada especie sabe hacer.

El método es trasladable a sus propias reflexiones: en lugar de preguntar si un animal es "inteligente", pregúntese si coopera, cómo se desplaza, qué memoriza, qué parece anticipar. Así se obtiene una comparación criterio por criterio, mucho más honesta que una clasificación global.

Manipular una herramienta: lo que revelan las comparaciones culturales humanas

La manipulación de herramientas ha sido estudiada durante mucho tiempo como un marcador de las culturas humanas, y se comparan fácilmente las técnicas de un pueblo a otro. Sin embargo, la misma comparación, aplicada entre grupos de una misma especie animal, revela verdaderas diferencias culturales en la forma de manipular las herramientas.

En los chimpancés, se estima que hay alrededor de 40 comportamientos adquiridos socialmente. Algunas comunidades utilizan herramientas, otras no, aunque disponen de las mismas materias primas. Para romper las mismas nueces, un grupo utiliza madera, otro piedra. En el bosque de Taï, en Costa de Marfil, una población había estado utilizando ramas durante generaciones, hasta que una hembra llamada Eureka adoptó una piedra: al ser observada, su método fue adoptado por toda la población en unas pocas generaciones. Comparaciones entre grupos de gorilas que no se relacionan, pero consumen los mismos alimentos, también muestran estrategias de manipulación diferentes.

Estos gestos se aprenden lentamente. Un joven chimpancé necesita más de cuatro años para pescar termitas y de tres a cinco años para romper nueces. En Taï, las madres muestran a sus crías de 6-7 años la correcta posición de la nuez sobre el yunque, y a veces ejecutan el gesto a cámara lenta. En los monos capuchinos, los mejores rompe-nueces reposicionan la nuez entre golpes para apuntar a su lado más frágil: cuanto más la reposicionan, menos golpes se necesitan.

Nota Bene: golpear una nuez contra un suelo duro se llama un proto-uso de herramienta, ya que el objeto utilizado no está separado del entorno. Para comparar especies muy diferentes, los investigadores prefieren tareas de manipulación idénticas. Así, capuchinos y guacamayos azul y amarillo fueron confrontados con cajas que había que empujar, tirar o girar el cerrojo, con manos de un lado... y un pico del otro.

Una evolución arbustiva, sin jerarquía de especies.

La evolución es arbustiva: se dirige en todas las direcciones y no conduce a una cima ocupada por la especie humana, y la inteligencia sigue exactamente el mismo patrón. No existe una evolución lineal de la inteligencia, así como no hay una evolución lineal en general.

Un buen indicio: animales muy distantes han desarrollado los mismos comportamientos complejos, como el uso de herramientas, con manos, picos, patas, tentáculos o trompas. Los biólogos hablan de convergencia. Insectos, cefalópodos, aves y primates lo han logrado cada uno por su lado, en épocas diferentes. Rastrear estas apariciones sigue siendo delicado, ya que los comportamientos no se fosilizan: solo se puede deducir lo que un ancestro tenía el potencial de hacer a partir del animal actual.

La escala del tiempo también pone las cosas en su lugar. Los humanos existen desde hace unos 3 millones de años. Las hormigas viven y sobreviven desde hace 120 millones de años, otros animales han estado aquí durante más de 600 millones de años. En cuanto a las bacterias, que aparecieron hace unos 3.5 mil millones de años sin manos ni cerebro, han encontrado la manera de sobrevivir a antibióticos creados en los últimos cincuenta años, algunos de los cuales contienen moléculas ausentes en la naturaleza.

Para salir del reflejo de la pirámide, un ejercicio simple: dibuja mentalmente un arbusto en lugar de una escalera. Cada rama lleva sus propias soluciones, y ninguna está "por encima" de las demás.

¿El pez rojo, más complejo que el humano?

Sí, en un punto específico: el pez goldfish tiene muchas más huesos en el cráneo que un ser humano. Según este criterio, su cráneo es más complejo que el nuestro, aunque su linaje es mucho más antiguo.

Este pequeño hecho anatómico es suficiente para desmontar una idea común, la de que la complejidad aumentaría regularmente a lo largo de la evolución, desde las especies "primitivas" hasta las especies "avanzadas". Los peces aparecieron hace aproximadamente 500 millones de años, los humanos hace unos 3 millones de años, y sin embargo, el más antiguo de los dos supera en número de huesos craneales.

Sin embargo, hay que tener cuidado de no caer en el exceso opuesto. Más huesos no significa más inteligencia, así como un cerebro grande no garantiza todas las capacidades. El ejemplo del pez goldfish solo prueba una cosa: la complejidad depende del criterio que elijamos medir.

Por cierto, los peces no son meros figurantes en la historia de la inteligencia. No faltan los ejemplos de aprendizaje social entre ellos, y los bancos de peces realizan giros colectivos coordinados que se encuentran entre los más bellos ejemplos de inteligencia colectiva.

Estos pájaros con pequeño cerebro pero ricos en neuronas.

Algunos pájaros tienen más neuronas que los primates a pesar de tener un cerebro más pequeño, aunque aparecieron antes que ellos, hace aproximadamente 150 millones de años frente a 65 millones para los primeros primates. Por lo tanto, el tamaño del cerebro no lo dice todo sobre sus capacidades.

Los córvidos dan pruebas espectaculares de ello. Colocado frente a un tubo transparente lleno de agua hasta un tercio, con un gusano de harina flotando fuera de alcance, un grajo lanza piedras una a una hasta hacer subir el agua. A medida que avanza en los intentos, elige las piedras más grandes para lograrlo más rápido con menos piedras. Una corneja llamada Kitty hizo aún mejor con dos tubos conectados en vasos comunicantes: dejó caer las piedras en el tubo ancho, sin comida, para hacer subir el trozo de carne colocado sobre un tapón de corcho en el tubo demasiado estrecho.

Los pájaros también innovan en la vida cotidiana. Las carboneras inglesas han aprendido a perforar los tapones de las botellas de leche y a distinguir, por el color del tapón, la leche entera de la leche desnatada. Y entre los guacamayos, enfrentados a una caja de cerradura desconocida, un individuo llamado Bigboss se acercó cautelosamente a 1 metro e inspeccionó la caja mientras sus congéneres gritaban al otro lado del aviario... prueba de que la curiosidad también varía de un individuo a otro.

A tener en cuenta: existe una correlación entre el uso de herramientas y el tamaño del cerebro, tanto en primates como en aves, pero el número de neuronas y su organización cuentan al menos tanto como el volumen.

El azar, posible origen de la inteligencia.

La inteligencia no ha surgido, sin duda, siempre para cumplir una función precisa: en algunos casos, pudo emerger por casualidad a lo largo de la evolución, como muchas otras funciones. Los orígenes de la inteligencia son múltiples, y el azar forma parte de las pistas serias.

El azar ya interviene a nivel de los individuos. Algunas innovaciones nacen por accidente o tras múltiples intentos y errores. En los capuchinos, una hembra dominada, apartada de los mejores soportes, comenzó a romper sus nueces sobre un clavo de metal clavado en un tronco. Otra, demasiado joven y débil, intentó deslizar una nuez debajo de un zapato y saltar sobre ella. Estos hallazgos pueden ayudar a sobrevivir sin ser heredables, ya que su difusión depende de condiciones cambiantes... y del azar.

Otras hipótesis coexisten, y es necesario conocerlas para tener una visión equilibrada:

• la hipótesis social: vivir en grupo, cooperar, enfrentar la competencia favorecería la inteligencia
• la hipótesis ecológica: encontrar frutas cuya disponibilidad varía según las estaciones, o memorizar escondites, impulsaría las capacidades
• la hipótesis genética: ratones portadores del gen humano FOXP2 encuentran la comida más rápido en un laberinto

Un freno de tamaño también explica por qué la inteligencia no es "gratuita". El cerebro humano pesa solo alrededor del 2% del cuerpo, pero consume el 25% de la glucosa, el 20% del oxígeno y el 15% del gasto cardíaco. Un órgano tan costoso debe reportar grandes beneficios... lo que hace aún más interesante la idea de que parte de nuestras capacidades haya nacido de un simple tiro de dados evolutivo.

Conclusión: la aberración de tener que probar la inteligencia animal.

¿Es necesario seguir probando la inteligencia de los animales? No: la inteligencia animal es un hecho, y tener que demostrarlo es una verdadera aberración. Desde hormigas hasta cornejas, desde macacos hasta pulpos, los ejemplos de navegación, memoria, innovación, cooperación o empatía se acumulan.

La lista podría alargarse. Elefantes, chimpancés, abejas, aves o lagartos saben elegir lo que ingieren para curarse, eliminar parásitos o digerir mejor. En cuanto a la astucia, pequeños machos de sepia adoptan la apariencia de las hembras para eludir a los grandes machos, o muestran una coloración masculina de un lado del cuerpo y femenina del otro. Cefalópodos, una vez más, donde menos se les espera.

Lo que hay que recordar, para mirar a los animales de otra manera:

• ninguna especie es más inteligente que otra, y mucho menos en un solo criterio y fuera de contexto
• la inteligencia puede ser solitaria (pulpo, sepia) o colectiva (hormigas, abejas)
• la complejidad no necesariamente aumenta con el tiempo (pez de colores, aves ricas en neuronas)
• observar pacientemente, enfrentar nuestras certezas y no atribuir a los animales rasgos humanos siguen siendo las mejores herramientas

El desafío va más allá de la curiosidad. Hace casi dos siglos, el naturalista Lamarck ya se preocupaba por el hombre haciendo que el globo "inhabitable". Hoy en día, las poblaciones mundiales de vertebrados han disminuido un 58 % entre 1970 y 2012, y la mitad de las 207 especies de primates vulnerables corren el riesgo de desaparecer en tres generaciones. Descentrarse, como Copérnico descentró la Tierra en favor del Sol, puede ser la primera forma de inteligencia que podemos ejercer: la próxima vez que te encuentres con una hormiga, un carbonero o un pulpo en un acuario, tómate el tiempo para observarlo realmente.